Предотвращение – лучшая профилактика. Всеобъемлющее решение

Предотвращение – лучшая профилактика. Всеобъемлющее решение

Самым первым – и, на мой взгляд, в высшей степени обязательным – шагом в профилактике опухоли молочной железы является установление истинных душевных паттернов, обусловливающих эту патологию (подробнее об этом можно прочитать в моей книге об исцелении женских заболеваний, а также в книге «Болезнь как символ»), а также принятие соответствующей жизненной задачи, что действительно поможет предотвратить болезнь. Женщины, которые прислушиваются к голосу своей души, целенаправленно следуют своему женскому пути и при этом отказываются от животных продуктов и рафинированных углеводов, предотвращают это заболевание наилучшим возможным способом на двух решающих уровнях. С точки зрения духовного здоровья, они добровольно выполняют свое жизненное предназначение, а с точки зрения физиологии, организм получает все шансы для нормального развития и функционирования.

По сравнению с этим, вышеперечисленные меры профилактики рака груди, предлагаемые традиционной медициной, действительно ужасны, особенно если подумать о досадных ошибках в прошлом. Например, о приеме гормональных препаратов до наступления климакса, в результате чего уровень заболеваний раком груди вырос больше чем на 60 %; а также о маммографии с ее побочными эффектами (сегодня этот метод относится к устаревшим, но до сих пор рекомендуется).

К слову о маммографии, на сегодняшний день неоспорим тот факт, что этот метод исследования плохо подходит для обнаружения узлов в груди, тем более что его «мягкое» излучение опасно, поскольку поглощается тканями. Одно шведское исследование доказывает, что маммография в значительно большей степени является причиной рака, чем эффективным способом раннего распознавания[23]. Для сравнения: при помощи таких, более современных, методов, как MRT (магнитно-резонансная томография), удается обнаружить свыше 90 % узлов, при помощи УЗИ – 38 %, в то время как маммография обнаруживает лишь 33 %[24] и, кроме того, может выдавать ложно-положительные результаты.

Очевидно по экономическим причинам, женщины часто по-прежнему приглашаются на подобные вредные обследования, хотя уже давно имеются факты, подтвержденные научными исследованиями, на основе которых такие методы можно было бы однозначно запретить. Для современной женщины, по моему мнению, здесь возникает лишь один вопрос: хочет ли она допустить, чтобы приборы для маммографии окупались за счет качества и продолжительности ее жизни, или нет.

Женщин, которым это кажется преувеличенным, я направляю к комментарию профессора Гольцгреве в «Мюнхенском медицинском еженедельнике», где он крайне критически оценивает данный метод выявления раковых заболеваний. При самой оптимистической оценке, при регулярной маммографии каждые два года за десять лет удается спасти в лучшем случае одну женщину из 2500. Но при этом у 1000 обнаруживается ложно-положительный диагноз, то есть больше чем у трети. Пятистам из них назначается ненужная биопсия, а пяти из пятнадцати – ненужная операция, облучение или химиотерапия[25]. За этими сухими цифрами скрываются ужасные трагедии. Ложно-положительный диагноз означает, что более чем у трети здоровых женщин диагностируется рак груди, и это нагоняет на них чрезвычайный страх. Итого, 20 % подвергаются ненужной биопсии, то есть производятся многочисленные пункции с прокалыванием груди, на фоне страха и тоскливого ожидания результата. Кстати, стоит отметить, что приведенный профессором Гольцгреве статистический факт не сообщает нам о тех страданиях и чудовищном страхе, которые сопровождают приведенные цифры. И этому противопоставлена лишь одна – из 2500 – возможно спасенная женщина.